Tot nu inteleg unde vrei sa ajungi

Tu spui chestiile care nu iti convin, fara sa vii cu ceva concret. Nu esti primul care nu e de acord cu unele lucruri din biblie, dar problema se pune daca credem in Dumnezeu sau nu. Tu ce faci acum e sa imi spui ca nu iti place ce vrea Dumnezeu, in nici un caz ceva ce ar avea cu existenta sau inexistenta lui Dumnezeu. Faptul ca Dumnezeu nu e pe placul tau nu inseamna ca El nu exista asa cum faptul ca nu iti place vecinul de deasupra ta care da maneaua la maxim nu inseamna ca el nu exista.

De-a lungul timpului s-au intamplat multe lucruri, si pentru fiecare lucru facut sau spus exista un motiv bine intemeiat. Daca tu nu esti de acord cu ce s-a facut sau ce s-a spus e o problema personala, dar asta nu are legatura cu validarea realitatii. Realitatea e aceeasi indiferent daca iti place sau nu ceea ce se intampla sau ceea ce s-a intamplat si indiferent daca intelegi sau nu de ce s-a intamplat ceva intr-un anume mod.

Iti inteleg punctul de vedere care ai vrut sa il subliniezi... dar revin la ce am spus in postul anterior. Nu are rost sa te contrazic si nici sa iti explic care a fost situatia pentru ca cu un ateu nu o poti scoate la capat niciodata. Pentru ca un ateu sa inteleaga trebuie sa isi lase la o parte orgoliul si sa isi deschida atat mintea cat si inima spre cunoastere. Singurul mod in care poti intelege e sa studiezi singur. Citeste bibilia si studiaz-o, nu te rezuma la un rasfoit superficial. Daca o citesti superficial la fel va fi si intelegerea dobandita. Daca esti hotarat sa intelegi ce s-a intamplat vei intelege mult mai profund toata situatia.

Sa va spun si eu o povestioara care te/va poate ajuta:
Un calugar trebuia sa insoteasca un inger pe parcursul unui itinerariu, neavand voie sa puna vreo intrebare.
Prima data, cei doi au fost gazduiti in casa unui negustor, iar ingerul a "furat" un potir de aur.
A doua oara, cei 2 au trecut pe langa o biserica si ingerul a aruncat cu pietre spre aceasta. Galugarul era din ce in ce mai enervat, insa nu a pus nicio intrebare.
A treia oara, cei 2 au fost gazduiti la un han, iar peste noapte ingerul s-a dus si a "omorat" un bebelus.
Acestia si-au terminat drumul, iar calugarul l-a intrebat de ce ai facut toate acestea:
"Prima oara, potirul acela era furat de la biserica si astfel l-am luat pentru a-l inapoia. A doua oara, am dat cu pietre in acea biserica deoarece era parasita si necuratii isi facusera cuib acolo. A treia oara am omorat acel copilas deoarece avea sa devina unul dintre cei mai mai criminali."

Din povestioara de mai sus, intelegem ca nu trebuie sa judecam faptele lui Dumnezeu, deoarece nu stim care este scopul.

Ceea ce am spus mai sus, am facut-o pentru a intari ceea ce a spus Agkelos:

Nu ştiu de ce dar involuntar am ajuns să nu cred.Părinţii mei cred deşi nici măcar nu au citit biblia.Probabil îşi închipuie un moş cu barbă albă,ca fiind d-zeu.Eu mi-am pus problema simplu:Cînd în Rusia timp de 300 de ani(ultimii 300) biserica este folosită ca instrument politic şi de spălare pe creieri a populaţiei,ce fel de credinţă mai au oamenii de acolo.Li se inoculează o supuşenie,pentru a conveni scopurilor conducătorilor.Dacă eu eram rus,mai eram eu un creştin sau un zoombie care crede în prostiile debitate de preoţii-politicieni ruşi?În R.M mitropolia Moldovei,din nou militează pentru aberaţii,iar preoţii,o adunătură de lingăi comunişti,susţinuţi de oligarhie.Suntem noi creştini?NU.
Dacă D-zeu există,eu nu i-am întîlnit reprezentanţii.
Nu încerc să dovedesc inexactităţile din biblie pentru că fiecare cuvînt de acolo are o mulţime de sensuri.Nu-mi stă,în fire,totuşi să nu pun   întrebări şi să fac aşa sau altfel pentru că ar exista un motiv.
PS:Credinţa în d-zeu este foarte importantă,ca idee,şi ca suport moral.
Observaţi că ateismul capătă poziţii foarte puternice în societatea de astăzi?
Unde-s vremurile cînd  îi ardeam pe foc pe toţi care ne stăteau în cale,ce timpuri..

This post was last modified: 09-29-2008 05:49 AM by Ursul.

Da, cred in D-zeu si sunt convinsa ca exista. Si mai cred ca este necesar sa simti pe propria piele ca exista sau nu pentru a crede.Oricate argumente s-ar aduce pro sau contra(moastele sfintilor versus tehnici de mumificare, aghiasma versus proprietati chimice ale busuiocului,etc) si oricate emisiuni am vedes pe discovery, etc tine de fiecare individ in parte si de experienta de viata a fiecaruia sa constate ca exista sau nu.Iadul nu inseamna numaidecat flacari fizice , durerea din suflet este mult mai greu de suportat decat durerea fizica. Si sufletul nu moare niciodata.Si discutia poate continua la nesfarsit

Cred in Dumnezeu si nu am nevoie de motive pentru asta.
It just is! Asa cum si dragostea exista.. fara intrebari si fara explicatii..
Gasim cumva o legatura?!

Ursule, religia e o metoda perfecta pentru manipulare. Orice ia o forma dar nu poate fi controlat poate deveni o platforma superba pentru implementarea unui program de manipulare. Religia e o necunoscuta pentru multi pentru ca foarte multe lucruri trebuie decise si cercetate intuitiv. Cum lumea din jurul nostru e conceputa sa suprime intuitia e normal ca religia e o platforma de manipulare foarte buna.

Acu' se pune problema... daca exista o platforma care poate fi folosita pentru manipulare, inseamna ca platforma respectiva e rea? sau falsa? Sau, sa punem problema altfel. O furca e foarte buna pentru treburile de pe camp. Are foarte multe utilizari. Tot cu o furca poti ucide un om. Asta inseamna ca cel care a inventat furca e un om rau? Sunt foarte multe exemple de utilizare a religiei ca metoda de manipulare si chiar indobitocire a omului, dar daca vrei sa iti faci o parere corectta despre religie trebuie sa pui intrebari corecte si neutre. Daca vrei sa intelegi religia nu te uita la cei care i-au gasit punctul slab si il exploateaza ci la cel care a dat-o si la cei care au incercat sa ne ajute in intelegerea ei. Rusii sau diferite secte crestine nu il reprezinta pe Dumnezeu. Daca vrei sa il cunosti pe Dumnezeu nu te lua dupa ce fac altii cu informatia care El ne-a pus-o la dispozitie. Daca tu preferi sa te uiti la rusi si sa spui ca e un argument solid pentru inexistenta lui Dumnezeu vei ajunge sa fi o simpla victima a manipularii unor oameni care au scopuri precise - manipularea prin religie e doar o parte a imaginii de ansamblu care multi refuza sa o vada.

Referitor la reprezentantii lui Dumnezeu, ia vezi ce se intampla in muntele Athos. Iti recomand in mod deosebit sa citesti despre parintele Paisie Aghioritul. Era un arhimandrit deosebit... avea putere duhovniceasca dar intotdeauna discuta in asa fel incat oricine intelegea ce avea de spus, fara sa te piarda in detalii. Daca nu gasesti ceva de parintele Paisie care sa-ti placa poti lua orice carte scrisa de/despre isihastii din Athos pentru ca intr-un final toti vorbesc despre aceleasi lucruri. Si, ca tot veni vorba de isihasti, rusii de care spui tu au fost cumva isihasti? Sincer, m-as mira
Daca spui ca iti place sa pui intrebari e bine, dar te-as ruga si ti-as recomanda sa pui intrebari neutre si sa studiezi mult inainte sa alegi raspunsul. Raspunsul trebuie sa fie foarte bine argumentat si documentat inainte de a-l accepta ca axioma in deciziile care urmeaza sa le iei.

Referitor la atei, din pacate am observat asta. Tu, in schimb, ai observat incotro se indreapta civilizatia? Ai observat unde duce democratia? Ai observat cum devii sclavul drepturilor tale?

Iar cu arsul ateilor... ma faci sa zambesc. Esti la fel de ateu ca oricare altul, nimic deosebit. Studiaza cine a inceput inchizitia, ce s-a intamplat cu aproximativ 30 de ani inainte de inchizitie, ce s-a intamplat in timpul inchizitiei si cine sunt acum urmasii (ca organizatie) inchizitorilor. Ai fi surprins sa stii ca sunt tocmai aceia carora le joci jocul atunci cand te opui crestinatatii.

Unde sunt minunile cu care te lauzi?[/code]

@Agkelos,cu prima parte sunt de acord.Ar trebui să reformulez.Nu îmi place să fiu numit păgîn de către cei din jur,cînd ei nu sunt creştini.Asta nu face creştinismul un lucru rău.
Ar fi bine să recunosc că nici nu prea am căutat oameni de duh.
Inchiziţia...poate îmi oferi un link.Mie îmi sună a teoria conspiraţiei.Am să caut şi am să revin.

Te inteleg si e trista situatia. Sunt multi crestini doar cu numele si prea putini crestini in adevaratul sens al cuvantului si e frustrant cand vezi un ipocrit cum iti spune tie despre morala. Asta e si motivul pentru care o perioada foarte lunga de timp nu am dat doi bani pe crestinism. Mi se parea aberant sa accept o religie in care sunt popi curvari si betivi, mai ales cand majoritatea crestinilor care ii aveam in jurul meu nu erau exemple bune. Oricum, daca studiezi suficient vei putea observa unde trebuie trasa linia intre crestini si palavragii.

Referitor la inchizitie, nu vreau sa acuz pe nimeni pentru ca sunt mari sansele sa iasa discutii urate si interminabile. Iti prezint doar cateva fapte si idei care pot fi verificate si care daca le studiezi putin (nu mai mult de cateva ore de google-it) vei intelege care e realitatea.

1. Dupa Iisus s-au format mai multe grupuri de crestini care apoi s-au format in biserici - grupuri mai mari, organizate, in care existau oameni cu anumite indatoriri duhovnicesti.
2. Grupurile crestine s-au format in functie de nevoile administrative, politica neavand nici o influenta directa asupra crestinismului pana in jurul anului 300 cand biserica vestica si-a ales un papa, o persoana care sa conduca intreaga biserica.
3. Au fost de-a lungul timpului sapte sinoade ecumenice, ultimul in anul 787, perioada in care s-a format o delimitare virtuala intre biserica de rasarit (actuala biserica ortodoxa) si cea de apus (actuala biserica catolica).

Aici incepe "distractia".

4. In 1054 biserica de apus a simtit nevoia, aparent datorita diferentelor mari de organizare, sa se desparta de biserica de apus folosind ca pretext Filioque. Aceasta despartire o gasesti sub numele de Marea schisma si acesta e momentul in care biserica s-a despartit in biserica catolica si biserica ortodoxa.

Pana aici e totul oarecum ok, nu? Au avut problemele lor si le-au rezolvat cum au stiut mai bine. Sa vedem mai departe cum s-a descurcat fiecare grup in evolutia duhovniceasca.

5. In 1096, la aproximativ 40 de ani de la marea schisma, incepe prima cruciada dintr-un set de 8 cruciade pana in anul 1270. Toate cruciadele au fost initiate si conduse de papalitate.
6. La putin timp dupa prima cruciada, pentru protejarea pelerinilor s-a format ordinul templierilor sub stricta supraveghere a papalitatii. Templierii ofereau pe langa protectia personala si protectia averilor formandu-si propria banca.
7. Dupa mai multi ani de protejare a pelerinilor si a averilor acestora, templierii au ajuns atat de bogati incat si-au permis sa imprumute cu bani regele frantei.
8. Dupa mai multi ani (nu se stiu date exacte) cand serviciile templierilor nu mai erau necesare a aparut un nou grup numit care se autointitula "francmasonerie". Din pacate nu exista date concrete ci doar coincidente care trebuie sa fi complet dezinteresat ca sa nu le observi. Interesant este faptul ca exista trei puteri mari in lume si anume Londra, Washington si... Vatican. De asemenea e interesant cum Londra si Washington sunt cunoscute pentru dominanta francmasona iar vaticanul pentru influenta care o are asupra oamenilor si relatiile extraordinare care le are cu Londra si Washington. Dupa cum spuneam, sunt doar idei... nu iti pot oferi ceva concret pentru ca nu exista. Tot ce poti face e sa studiezi si sa iti formezi propria parere despre ceea ce se intampla.
9. In 1478 incepe inchizitia spaniola initiata de spanioli dar urmand calea papala de combatere a ereziilor.
10. Aproximativ prin 1900 a aparut un nou curent crestin numit "ecumenic" care are ca scop crearea unei singure religii, avand ca provenienta alte curente si initiative catolice. Daca studiezi putin istoria vei vedea ca tendinta e de fapt determinarea bisericilor sa fie ingaduitoare cu celelalte curente crestine si gasirea punctelor comune pentru a putea forma biserica ecumenica.

Bun, acum se pun urmatoarele probleme:

1. Ce a facut biserica ortodoxa in tot acest timp? Aici te rog sa verifici cat s-a implicat in politica sau in alte conflicte care nu aveau legatura directa cu organizarea bisericii.
2. De ce se opune biserica ortodoxa ecumenismului? Asta ar fi un punct foarte interesant pentru ca s-a scris foarte mult material pe tema asta.
3. Morala si biserica intotdeuna s-au impacat bine chiar daca nu se poate sustine ca ar fi strans legate una de cealalta. Verifica te rog care e parerea bisericii ortodoxe asupra pedepsei capitale, asupra homosexualitatii, asupra democratiei etc. si apoi verifica care e parerea catolicilor fata de toate lucrurile imorale. Cred ca stii ca in unele state catolice casatoria intre homosexuali a devenit legala iar pedeapsa capitala de asemenea.
4. Biserica a fost dintotdeauna o institutie in care omul era educat in spiritul crestin. De ce a fost nevoie ca in biserica catolica sa se impuna dogma infailibilitatii papale cand biserica este condusa de Duhul Sfant si este cladita pe baza invataturilor sfintilor parinti?
5. Pornind de la premisa de la punctul 4 si de la ce am spus mai sus, de ce este nevoie de o putere suprema in biserica (papalitate)?

Imi cer scuze daca nu am fost tocmai coerent, dar sunt obosit si grabit sa ma intorc la treaba. Te rog studiaza putin ce ti-am spus mai sus si daca mai ai intrebari sunt dispus sa iti raspund. Sper ca am fost destul de sugestiv si poti sa iti dai seama unde se trage linia intre crestini si... crestini

Sodomie?